Sen. Miriam Defensor-Santiago
Jeśli prokuratorzy kłamali na temat akt bankowych prezesa sądu Renato Corony, czy mogliby kłamać również w sprawie pozostałych zarzutów przeciwko niemu?
Ta możliwość pojawiła się we wtorek w związku z nierozwiązanym problemem, czy prokuratura przedstawiła fałszywe dokumenty w sądzie w celu usunięcia Corony z urzędu.
Powołując się na maksymę prawną falsus in unum, falsus in omnibus (fałsz w jednym, fałsz we wszystkim), senator Miriam Defensor-Santiago przestrzegła prokuratorów, aby byli niezwykle, bardzo ostrożni… ponieważ możesz stąpać po cienkim lodzie.
Julia Montes 24/7
Santiago odmówił porzucenia kwestii, że dane bankowe Corony mogły zostać ujawnione.
Prokuratorzy przedstawili świadkowi fałszywe kopie takich akt, co skłoniło Senat do wezwania do wezwania dokumentów bankowych Prezesa Sądu Najwyższego.
Przedstawiciel Reynaldo Umali twierdził wcześniej, że otrzymał kopię dokumentów od małej damy w Senacie, podczas gdy przedstawiciel Jorge Banal powiedział, że ktoś zostawił podobny dokument przy bramie jego domu w St. Ignatius Village w Quezon City.
bezpański pies ratuje nowo narodzone dziecko
Znaczenie tego tematu w naszej procedurze impeachmentu może przesłonić potrzebę pośpiechu i zakończenia procesu impeachmentu, ponieważ jeśli uda nam się udowodnić, jeśli istnieje dowód w aktach, że karta wzorów podpisów została sfałszowana, manifestował Santiago, to być może sąd mógłby się oprzeć w kierunku rozważenia maksymy falsus in unum, falsus in omnibus.
42 punkty różnicy
Santiago powiedział, że ta bardzo poważna i podstawowa zasada w dowodach była powodem, dla którego sędziowie-senatorzy spędzali czas na ustalaniu, czy dokumenty bankowe przedłożone przez prokuratorów są fałszywe, czy autentyczne.
Gdy sąd jest przekonany, że jeden panel podrzucał sądowi fałszywy dokument, sąd uzasadni uwzględnienie dyskusyjnego domniemania, że jeśli jeden panel kłamał na jednym konkrecie, to kłamie on na wszystkich szczegółach i będzie musiał nie wierzyć we wszystko, co panel oferuje jako dowody, wyjaśnił były sędzia sądu pierwszej instancji.
W poniedziałkowym procesie Pascual Garcia III, prezes Philippine Savings Bank (PSBank), zeznał, że istnieją 42 punkty różnicy między oryginalnymi kartami z podpisami a tymi, które znajdują się w posiadaniu prokuratorów.
Garcia powiedział, że rzekome podpisy Corony pojawiające się w kopii prokuratury miały widoczne drżenie wskazujące na niespójny nacisk i możliwe śledzenie, a linie są cieńsze, co wskazuje na użycie długopisu.
Santiago wczoraj przypomniało prokuratorom, że przestępstwem jest świadome wprowadzanie do dowodów w jakimkolwiek postępowaniu sądowym takiego fałszerstwa.
wartość netto tony boy cojuangco
Powołała się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 2010 r., w którym nakreślono elementy fałszowania dokumentów handlowych, takie jak przeróbka lub zmiana lub wstawienie lub wstawienie do (a) dokumentu.
Prawodawca, łamacz prawa
Santiago powiedział, że sąd impeachmentu nie ma potrzeby wzywać eksperta od pisma ręcznego w celu rozstrzygnięcia kwestii fałszerstwa.
piosenka michelle pfeiffer z białego złota
Nie potrzebujemy eksperta od pisma odręcznego, ponieważ orzecznictwo mówi nam (że) najczęściej sądy lekceważą to, co mówi biegły od pisma odręcznego i od sędziego zależy zwykle, czy to, co widzi przed sobą, jest zgodne z kodeksem karnym, zmiany lub wstawki, które zwykle nadają dokumentowi inne znaczenie, powiedziała.
W poniedziałek Santiago zaatakowało Banala i Umaliego, ale wychwalało Annabelle Tiongson, menedżerkę oddziału PSBank w Katipunan. Tiongson wcześniej zeznała, że Banal zwrócił się do niej z wyciekającymi dokumentami, ale nie pomogła kongresmenowi.
Działasz dokładnie zgodnie z językiem prawa, powiedziała Tiongsonowi, w przeciwieństwie do prawodawcy, który chociaż był prawodawcą, był już łamaczem prawa.
Być może ludzie powinni uważniej czytać prawo, zwłaszcza gdy powierzono im tworzenie prawa – dodał senator.
Jeżeli dana osoba zostanie odnaleziona w posiadaniu karty podpisu dotyczącej depozytu walutowego … nie może bez dodatkowych dowodów powiedzieć, że nie wie, w jaki sposób weszła w jego posiadanie, ponieważ wtedy wkracza prawo i budzi dyskusyjne domniemanie, że był złodziej tej karty podpisu.